115054, Россия, Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 5, стр. 2.
Пн. – Сб.: с 9:00 до 19:00
Заказать звонок
У Вас остались вопросы?
Бесплатная консультация:
8 (495) 744-63-13 info@nep.expert

Пример рецензии на строительно-техническую экспертизу

Рецензия НЭП

Объект

РЕЦЕНЗИЯ специалиста выполнена на Заключение эксперта № 23/18-09/2023-334 от 28.12.2023г.,
выполненное экспертами ФБУ «Кузбасский ЦСМ» Тихоновым А.В. и Лаптевой В.В.

Цель работ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5225/2023 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Кузбасский ЦСМ». Нашей организации поставлена задача подготовить рецензию специалиста на данное Заключение эксперта.

Подробнее о выполненных работах

Специалист компании ООО «Независимое Экспертное Партнерство» подготовил рецензию на заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, которое состоит из следующих частей:

  1. Вводная часть, которая содержит основания для проведения рецензирования, материалы, представленные на рецензирование, сведения об учреждении рецензенте, вопросы поставленные на разрешение строительно-технической экспертизы, справочные и нормативные документы.
  2. Аналитическая часть. Подробно рассмотрена ниже в нашем примере рецензии на строительно техническую экспертизу.
  3. Выводы по результатам рецензирования.
  4. Приложения, включающие копии квалификационных документов «Независимое Экспертное Партнерство» и специалиста рецензента.

2.1. Анализ технической (специальной) части Заключения

2.1.1.Подписка экспертов

Эксперт – особый участник судебного процесса, который несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем он должен в соответствии с законом давать подписку (ч.5 ст.55 АПК РФ). Следует подчеркнуть, что ответственность – важнейшая составляющая правового положения эксперта.

Подписка экспертов

На стр. 6 ЗЭ приведены сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, однако не указано, кем именно и каким образом эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ: «5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку».

2.1.2. Исследование описания методик, использованных экспертами

В ЗЭ не указаны методы и методики, примененные при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Для наглядного исследования приведем основные термины:

  • под методом экспертизы понимается: система логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Операции, образующие метод, представляют собой практическое применение знаний закономерностей объективной действительности для получения новых знаний о ней.
  • методика экспертизы – совокупность методов, приёмов и технических средств, применяемых в определенной последовательности при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы.

Профессором Аверьяновой Т.В. предложена следующая классификация методов экспертизы: всеобщий метод – материалистическая диалектика; общие методы; частнонаучные методы; специальные методы. В частности, всеобщий метод (материалистическая диалектика) включает в себя: анализ, синтез, индукцию, дедукцию, аналогию, обобщение, интерпретацию и т.д. Всеобщий метод познания является базовым методом, на котором основаны все остальные методы исследований.

Указания на примененные методики в ЗЭ отсутствуют.

С учётом вышесказанного можно сделать вывод о том, что эксперт не владеет основами методологии судебной экспертизы и игнорирует процессуальные требования, предъявляемые к заключению эксперта.

2.1.3. Исследование данных об экспертах

На стр. 5 ЗЭ указаны сведения об экспертах. Изучив данные сведения установлено, что оба эксперта не имеют базового образования, имеющего отношение к предмету экспертизы.

  • Тихонов Антон Викторович имеет специальность «Подземная разработка месторождений полезных ископаемых», что не имеет никакого отношения к разработке проектной документации и, тем более, к экспертизе промышленной безопасности проектной документации. Экспертиза промышленной безопасности объектов, на которую у эксперта имеются квалификационные удостоверения – никак не относятся к экспертизе промышленной безопасности проектной документации.

  • Лаптева Виктория Викторовна имеет специальность «Обогащение полезных ископаемых», что не имеет никакого отношения к разработке проектной документации и, тем более, к экспертизе промышленной безопасности проектной документации. Экспертиза промышленной безопасности объектов, на которую у эксперта имеются квалификационные удостоверения – никак не относятся к экспертизе промышленной безопасности проектной документации.

Проведение исследований в рецензируемом ЗЭ по поставленным судом вопросам связано с определением соответствия требованиям действующего законодательства проектной документации по обеспечению пожарной безопасности.

Эксперты не имеют специальных познаний ни в области пожарной безопасности, ни в области экспертизы проектной документации.

Согласно п.2 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1325, исследования проводятся экспертами в области оценки пожарного риска, которые должны быть аттестованы соответствующим образом в МЧС России согласно Приказу МЧС России № 299 от 26.07.2018 г.

Согласно п. 4.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ: «Подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате».

Таким образом, эксперты не обладают специальными познаниями в области проводимого исследования, что в совокупности является нарушением ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73 и ч.3 ст.86 АПК РФ.

Отсутствие соответствующих специальных знаний не может позволить корректно и объективно решить экспертную задачу.

2.1.4. Исследование нормативных документов, использованных экспертами

На стр. 3-4 ЗЭ приведен список нормативной документации, использованной экспертами при производстве экспертизы, в котором не указаны полные реквизиты документов (дата вступления в силу, орган, принявший документ и т.д.), в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, а также установленными государственными методическими рекомендациями: Приказ Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 г. №346.

Применение экспертами неактуальных нормативно-технических документов прямо нарушает права участников судопроизводства на объективное исследование в рамках назначенной судом экспертизы.

2.2. Анализ Заключения эксперта на соответствие требованиям федерального законодательства РФ и установленным государственным методическим рекомендациям

Предоставленное на рецензирование Заключение выполнялось на основании определения суда, следовательно, оно должно отвечать требованиям федерального законодательства.

Ниже рецензентом составлена сравнительная таблица, содержащая анализ ЗЭ на соответствие требованиям федерального законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), а также установленным государственным методическим рекомендациям (Приказ Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 г. №346).

п/п

Содержание требований законодательства

Выполнение требований

Комментарии рецензента

1.

Сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы (ст.25 №73-ФЗ от 31.05.2001 г.).

не выполнено

Эксперты не имеют базового образования, требуемого для ответа на поставленные вопросы.

2.

Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.25 №73-ФЗ от 31.05.2001 г.).

не выполнено

Предупреждение эксперта выполнено с нарушением требований АПК РФ.

3.

Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы (ст.25 №73-ФЗ от 31.05.2001 г.).

не выполнено

Не указано, каким образом, в каком виде и когда экспертам были предоставлены материалы дела.

4.

Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (ст.25 №73-ФЗ от 31.05.2001 г.).

не выполнено

В рецензируемом ЗЭ указано, что Стороны «не привлекались к процессу». Эксперты не имеют полномочий привлекать или не привлекать к процессу Стороны.

5.

Дата поступления материалов на судебную экспертизу в СЭУ и дата подписания заключения (п.2.3 Методических рекомендаций Минюста, утв. Приказом Минюста №346).

не выполнено

Не указана дата поступления материалов дела на судебную экспертизу в СЭУ.

6.

Обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения (п.2.3 Методических рекомендаций Минюста, утв. Приказом Минюста №346).

не выполнено

Проведено поверхностное исследование и не выявлены обстоятельства дела, имеющие значение для подготовки Заключения.

7.

Справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов (п.2.3 Методических рекомендаций Минюста, утв. Приказом Минюста №346);

не выполнено

В заключении не указан перечень нормативных документов (с полным указанием их реквизитов), которыми руководствовались эксперты.

8.

Процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты. Указывается также, какие конкретно вещественные доказательства и документы в процессе производства судебной экспертизы были повреждены или использованы (уничтожены) (пп.7 п.2 ст.86 АПК РФ.

не выполнено

В Заключении эксперта процесс исследования и его результаты не изложены.

9.

Примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. (пп.7 п.2 ст.86 АПК РФ; п.2.4 Методических рекомендаций Минюста, утв. Приказом Минюста №346).

не выполнено

В Заключении отсутствует конкретное описание методики проведения исследований.

2.3. Анализ исследовательской части Заключения эксперта

2.3.1. На стр. 10 ЗЭ указано, что участники процесса «не привлекались к процессу».

В соответствии с Энциклопедическим словарем Брокгауза и Ефрона: «Судебный процесс, Судопроизводство — законный порядок судебной защиты в государстве, процедура рассмотрения и разрешения дела».

Эксперты проводили судебную экспертизу, порученную им судом, а не вели судебный процесс и не могли привлекать или не привлекать к процессу Стороны.

Подобное противоречие не влияет напрямую на выводы рецензируемого ЗЭ, но свидетельствует об отсутствии у экспертов компетенции даже на уровне владения судебно-экспертной терминологией.

2.3.2. На стр. 13 ЗЭ экспертами указана противоречивая и необоснованная информация относительно того, что рассматриваемая документация, представленная ООО «Технопроект» не входит в состав проектной документации ООО «ГОФ Анжерская». При этом нет никакого подтверждения и обоснования информации, что, по мнению экспертов, входит состав проектной документации ООО «ГОФ Анжерская», если не документация, разработанная согласно договорам подряда, заключенными ими.

Далее, умышленно или ошибочно, эксперты указывают о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности неверно трактуя требования Федерального закона от 21.07.97 № 116, вырывая из его контекста отдельные словосочетания и искажая смысл требования данной статьи.

При этом, в соответствии с требованиями п. 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.97 № 116: «Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта».

Во-первых – в рецензируемом ЗЭ нет никакого подтверждения и обоснования того, что работы, предусмотренные проектной документацией, представленной ООО «Технопроект» не планируется производить одновременно с реконструкцией объекта. В таком случае требуется экспертиза проектной документации, а не экспертиза промышленной безопасности.

Во-вторых – в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации: «Статья 49 п. 3.4: Государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов: 1) объекты, указанные в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса…

П. 5.1 части 1 статьи 6: организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и объектов капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта (в случае строительства данных объектов в рамках концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на данные объекты), объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

П. 11 статьи 48.1: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества…».

Таким образом, если спорная документация и подлежит экспертизе, то только государственной, а в ЗЭ указано, что экспертизу проводила негосударственная организация.

В-третьих – «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в объеме мероприятий по пожаротушению, системе пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, системе оповещения и управления эвакуацией при пожаре – не являются работами по техническому перевооружению, т.к. никак не изменяют и не затрагивают технологические процессы производства на объекте.

Работами по техническому перевооружению являются замена и/или модернизация задействованных в технологических процессах опасного производственного объекта технических устройств, закрытый перечень которых отражается в карточке опасного производственного объекта (применительно к настоящему Объекту – в карточке ОПО: «Фабрика обогащения угля», регистрационный № А60-07553-0001, II класса опасности), в соответствии с подпунктами 1 «к» и 1 «л» пункта 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 и раздела 6 Приложения № 2 к административному регламенту, утв. Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: «техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте, внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

1. Экспертизе промышленной безопасности подлежат:

  1. документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;
  2. документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности».


Ни одно из технических устройств, указанных в выписке Ростехнадзора из реестра ОПО в отношении Фабрики обогащения угля, не фигурирует в спорной проектной документации, признаки технического перевооружения отсутствуют.

Таким образом, спорная документация не подлежит ни экспертизе проектной документации, ни экспертизе промышленной безопасности.

Кроме того, если рассматриваемая документация, представленная ООО «Технопроект» не входит в состав проектной документации ООО «ГОФ Анжерская» (какое-либо Общество с Ограниченной Ответственностью не может иметь «состава проектной документации»), как утверждают эксперты, то ООО «ГОФ Анжерская» не может предъявлять к данной документации никаких требований.

2.3.3. На стр. 14 ЗЭ эксперты указывают необоснованное и недостоверное несоответствие относительно отсутствия в спорной проектной документации исходных данных объекта, для которого осуществляется проектирование систем противопожарной защиты и пожарной безопасности, что, по утверждению экспертов, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 нет требования о необходимости указания в проектной документации исходных данных объекта, для которого осуществляется проектирование систем противопожарной защиты и пожарной безопасности.

Указание таких несоответствий создает иллюзию многочисленности нарушений при их фактическом отсутствии, что вызывает сомнения в компетентности экспертов либо их объективности.

«26. Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" содержит: в текстовой части

  1. описание системы обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства;
  2. обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства;
  3. описание и обоснование проектных решений по наружному противопожарному водоснабжению, по определению проездов и подъездов для пожарной техники;
  4. описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций;
  5. описание и обоснование проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара;
  6. перечень мероприятий по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара;
  7. сведения о категории зданий, сооружений, помещений, оборудования и наружных установок по признаку взрывопожарной и пожарной опасности;
  8. перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и оборудованию автоматической пожарной сигнализацией;
  9. описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты);
  10. описание и обоснование необходимости размещения оборудования противопожарной";s:

Подведем итог

Предоставленное на рецензирование Заключение эксперта № 23/18-09/2023-334 от 28.12.2023г., выполненное ФБУ «Кузбасский ЦСМ» экспертами Тихоновым А.В. и Лаптевой В.В. не обладает необходимыми признаками ясности, полноты, правильности, научной обоснованности и всесторонности, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности результатов исследований, отраженных в нем. Эксперты не обладают специальными познаниями, компетенцией и практическими навыками, требуемыми и достаточными для проведения подобных строительно-технических экспертиз.

Структура и содержание представленного документа не соответствует установленным требованиям и общепринятой экспертной практики, умозаключения экспертов содержат противоречия и экспертные ошибки, в результате чего сделанные выводы строятся на необоснованных суждениях.

Вышеперечисленные недостатки привели к невыполнению экспертами положений ст. 4, 8, 16, 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-Ф3.

Статья 4 73-ФЗ: «Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники».

Статья 8 73-ФЗ: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Статья 16 73-ФЗ: «Эксперт обязан:

  • принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;
  • провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
  • составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
  • не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
  • обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
  • Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством».

Статья 25 73-ФЗ: «На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

  • время и место производства судебной экспертизы;
  • основания производства судебной экспертизы;
  • сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
  • сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
  • предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
  • вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
  • объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
  • сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
  • содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
  • оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу».

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы являются ошибочными и недостоверными в следствие допущения ими грубых ошибок при проведении экспертизы.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 87 АПК РФ по совокупности выявленных несоответствий в Заключении эксперта имеются устойчивые и обоснованные основания для назначения повторной экспертизы.

АПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы:

  1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
  2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт проводивший экспертизу

Все эксперты
Корчагин Никита Аркадьевич
Стаж работы в области строительства — 9 лет. Стаж работы в области строительно-технической экспертизы — 9 лет.
Задать вопрос
Все эксперты
Заказать услугу
Не теряйте время и получите
коммерческое предложение прямо сейчас

ООО «НЭП»